Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика



Мюллер Д. Общественный выбор III / Пер. с англ. под ред. А. П. Заостровцева, А. С. Скоробогатова; Гос. ун-т — Высшая школа экономики, Институт «Экономическая школа». — М. 2007. — XIV+994 с.

 

 

ГЛАВА 18

 

Диктатура

 

 

Суммируем. Для фашиста все заключается внутри государства и не существует ничего мирского или духовного вне государства. Без него все имеет меньшую ценность. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство понимает, развивает и преумножает всю жизнь людей как синтез и единство каждой ценности.

                                                                                                                                                                                                                                                                                Бенито Муссолини

 

 

Постулат методологического индивидуализма лежит в основе всего анализа теории общественного выбора. Пытаясь объяснить действия государства, мы начинаем анализировать поведение индивидов, из которых оно состоит. В демократии — это избиратели, выбранные ими представители и назначенные бюрократы. Постулат методологического индивидуализма имеет нормативный аналог. Действия государства должны некоторым фундаментальным образом отвечать предпочтениям индивидов — его граждан, которых эти действия затрагивают. Этот постулат нормативного индивидуализма лежит в основе большей части нормативного анализа в теории общественного выбора. Следовательно, совершенно понятно, почему почти все исследования в теории общественного выбора сосредоточены на анализе демократических государств. Во-первых, потому, что почти все теоретики общественного выбора прожили жизнь в демократических странах и, таким образом, эта разновидность политической системы представляет наиболее важный интерес для них; во-вторых, потому что они ощущают, что все государства должны быть организованы как демократии.

 

Если же кто-либо взялся бы классифицировать каждое когда-либо существовавшее на Земле государство с самого начала документированной человеческой истории как диктатуру или демократию, а также оценил бы продолжительность существования каждого типа правления, то он убедился бы, что демократические государства образуют только ничтожную долю, всех современных и прошлых государств, - долю, соответствующую вниманию, которое теоретики общественного выбора посвятили недемократическим государствам в своих исследованиях. Даже сегодня, в начале третьего тысячелетия, когда демократические государства в большей степени представлены в мире, чем когда-либо в истории, они не составляют и четверти от общего их количества.1 Любой, кто

стремится узнать, как функционируют реальные государства в различных частях мира, должен предпринять исследование диктатуры. В последнее десятилетие или около того теоретики общественного выбора начали работать над этой сложной проблемой. Эта глава рассматривает некоторые из их достижений.

 

В четвертом издании «Краткого Оксфордского словаря» диктатор определен как «абсолютный властитель государства, обычно временный или незаконный, преимущественно тот, кто подавляет или сменяет демократическую власть; личность с абсолютной властью в любой сфере». Это определение, вероятно, подходит к такому архетипу диктатора, как Адольф Гитлер. Он сменил и подавил демократию, правил, обладая абсолютной властью; и, слава Богу, его правление было временным. Те, кто жили при власти Фиделя Кастро или Иосифа Сталина, могут поставить под сомнение характеристику диктатуры как временной, кроме того, ни один из этих правителей не пришел на смену демократии. Однако оба подавляли любые существовавшие в их странах демократические тенденции и оба имеют то общее качество с Гитлером — и со всеми прочими диктаторами, — что власть диктатора в той или иной степени абсолютна. Это качество диктатуры предполагает, что ее анализ в теории общественного выбора, основанный, как и сама эта теория, на методологическом индивидуализме, может включать только анализ предпочтений и действий одного индивида — диктатора. Однако ни один диктатор не правит исключительно сам. Он окружен бюрократией, которая должна проводить его директивы и, таким образом, сталкивается с теми же проблемами в отношении принципала и агента, которые существуют во всех бюрократиях. И даже граждане, которых он подавляет, имеют выбор между сопротивлением действиям государства и их поддержкой, а если выбирается сопротивление, то можно выбирать между его пассивной и активной формами и так далее. Таким образом, мы обнаружим, что, несмотря на значительные различия, которые существуют между диктатурами и демократиями, один и тот же базовый методологический подход может быть применен к анализу каждой из них. Разумеется, мы обнаружим, что несколько концепций, проанализированных в предыдущих главах, снова играют свою роль в анализе диктатуры. Мы начинаем с рассмотрения происхождения диктатуры из анархии.

---------------------

1 Фридом Хаус (Freedom House, 1997) отнес только 22% всех стран к располагающим набором политических и гражданских свобод, которые мы связываем с развитой демократией.

 

 

 



Продолжение текста

 

 



Вернуться

Координация материалов.Экономическая школа

Экономическая школа 90




Контакты


Институт "Экономическая школа" Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики

Директор Иванов Михаил Алексеевич; E-mail: seihse@mail.ru; sei-spb@hse.ru

Издательство Руководитель Бабич Владимир Валентинович; E-mail: publishseihse@mail.ru

Лаборатория Интернет-проектов Руководитель Сторчевой Максим Анатольевич; E-mail: storch@mail.ru

Системный администратор Григорьев Сергей Алексеевич; E-mail: _sag_@mail.ru